整理以前看的杂志时发现，里面有一些法学学者写的文章，是我从学校图书馆复印的。里面有的有铅笔划过痕迹，其中一篇看的似乎更是认真，关于亲亲相隐，或者说亲亲得相首匿。亲亲相隐是指亲属之间可以相互首谋隐匿犯罪行为，不予告发和作证。这一法律观念起源于周朝，作为法律记载大概是秦律：“子告父母、臣妾告主、非公室，勿听。而行告，告者罪。”

这篇文章中的法学学者的观点是：这个法律原则不应废除，仍应该引入我国现在的法律之中。

看这篇文章大概是大一时，当时我简直把所有对现状的愤恨不平全部发泄在旁边写的感想里面。觉得他完全无视被害人的权利，竟然还要提倡犯罪嫌疑人的家人帮着他逃避法律制裁，不可理解。提供线索时尚有许多犯罪嫌疑人不能抓获，这样再一提倡简直是断了受害人及其家人的生路。

即使是现在，我仍然对它质疑。

古代有这一观点主要是为了统治阶级服务，古代的君王一直把社会构建成为家族本位制的社会，以家长制为基础，方便君王统治和社会的稳定。君君臣臣父父子子，那时的利益衡量标准是：宁可牺牲一部分被害人的权利也要保证封建社会的长治久安。个人利益小于家庭利益；家庭利益小于社会或者说是君王利益。

而现今，亲亲相隐是否应当再次作为原则而修改法律条文？

从价值角度衡量：法律包括公平、正义、平等、秩序这些价值，其中公平正义处于至高无上的地位，在这里主要是指被害人利益的实现。而秩序主要是一种平稳、有序的社会运行状态，在这里是亲亲相隐存在的意义。秩序应当得到保护，但应当是在不过分牺牲法律正义、公平的前提下；如果为了保护秩序、效率而过分牺牲公平、正义，那么法律就成了赤裸裸的暴政统治的工具。

从道德和法律关系的角度看：我始终认为不能以道德来衡量法律，当然，完全违背人伦的法律是恶法。

道德可以要求见义勇为、拾金不昧，而法律则不能。道德处于一种昏暗不明的状态，每个人所受的教育程度不同、知识储备不同、生活环境不同、个人偏好不同，所以道德标准也不一样。随着社会物质水平的发展，道德水平也可能会随之提高。大义灭亲是否符合道德？帮助恶贯满盈的犯罪嫌疑人逃跑是否符合道德？每个人站的角度不同，答案就不同。但是，无论如何也不能说亲亲相隐就是符合道德，而他因为符合道德所以应当受到法律保护。刑法中的窝藏、包庇罪是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的行为。并非知情不报就是包庇罪，法律并没有要求家人大义灭亲的揭发、检举犯罪行为，说“不知道”是不应当治罪的。